LA CORTE DI GIUSTIZIA SI PRONUNCIA SULL’IRRICEVIBILITÀ DI UNA DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE PER L’ASSENZA DI ELEMENTI NELLA DECISIONE DI RINVIO CHE PERMETTANO DI STABILIRE UN NESSO TRA LA CONTROVERSIA DI CUI AL PROCEDIMENTO PRINCIPALE ED UN EVENTUALE ABUSO DI POSIZIONE DOMINANTE

In data 27 aprile 2023, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea si è pronunciata nella Causa C-70/22, Viagogo, sull’interpretazione, da un lato, degli articoli 3, 14 e 15 della Direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno^[1], letti in combinato disposto con l’articolo 56 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE), e, dall’altro, degli articoli 102 e 106 TFUE. Tale domanda era stata presentata nell’ambito di una controversia tra, da un lato, la Viagogo AG (“Viagogo”), una società con sede a Ginevra, e, dall’altro, l’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM) e l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) in merito ad una sanzione pecuniaria inflitta alla Viagogo.

Questi i fatti.

A seguito di varie denunce da parte di società operanti nel settore dell’organizzazione di eventi musicali o di vendita di biglietti per eventi musicali sul mercato primario, l’AGCOM aveva effettuato un’attività di controllo sul sito www.viagogo.it, gestito dalla Viagogo. Più particolarmente, quest’ultima effettuava una preselezione di un certo numero di spettacoli o di eventi, con la possibilità, per i possessori dei relativi biglietti, di proporli in vendita sui suoi siti internet. In questo modo, la Viagogo metteva in contatto i venditori e gli acquirenti potenziali, offrendo servizi ausiliari come l’assistenza telefonica e a mezzo posta elettronica, il suggerimento di prezzi sulla base di un programma informatico nonché un sistema automatizzato di promozione dei biglietti per alcuni spettacoli o eventi.

Ad esito del controllo, l’AGCOM aveva inflitto alla Viagogo una sanzione amministrativa pecuniaria pari a circa 3,7 milioni di euro addebitandole 37 violazioni, commesse mediante il suddetto sito internet e attraverso un rinvio a tale sito contenuto su un social network, costituite dalla messa in vendita, tra il marzo e il maggio 2019, di biglietti di concerti e di spettacoli a prezzi superiori a quelli nominali indicati sui siti di vendita autorizzati, senza che la Viagogo fosse titolare dei relativi sistemi di emissione. Di conseguenza, quest’ultima aveva proposto un ricorso volto all’annullamento di tale decisione dinanzi al Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, che tuttavia lo aveva respinto. La Viagogo, pertanto, si era rivolta al Consiglio di Stato (il “giudice del rinvio”) che, alla luce della necessità di interpretare la normativa europea rilevante in materia, aveva deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte di Giustizia tre questioni pregiudiziali.

La Corte ha preliminarmente ricordato che, per essere ricevibile, una domanda di pronuncia pregiudiziale deve essere necessaria ai fini della soluzione della controversia che il giudice del rinvio è chiamato a dirimere^[2], ciò che presuppone che le disposizioni del diritto dell’Unione su cui tale domanda verte siano applicabili a tale controversia. Nel caso concreto, tuttavia, la Direttiva 2000/31 non è applicabile ratione personae, in quanto essa presuppone che le prestazioni di servizi in questione vengano effettuate da prestatori di servizi stabiliti nel territorio di uno Stato Membro^[3]. A tale proposito, la possibilità di applicare l’articolo 3 della Direttiva 2000/31 è subordinata all’identificazione dello Stato Membro nel cui territorio il prestatore del servizio della società dell’informazione in questione è effettivamente stabilito^[4]. Nel caso concreto, tuttavia, le prestazioni di servizi vengono fornite a partire da uno Stato terzo (la Svizzera) ad opera di una società disciplinata dal diritto di tale Stato, di talché, contrariamente a quanto presuppone il giudice del rinvio, la Direttiva 2000/31 non è invocabile dalla Viagogo, e pertanto la domanda di pronuncia pregiudiziale risulta interamente irricevibile.

Secondo la Corte, inoltre, neppure l’articolo 56 TFUE è invocabile dalla Viagogo^[5]. Salvo diversa previsione di un trattato o di un accordo internazionale, infatti, tale articolo non è applicabile ad una società stabilita in uno Stato terzo rispetto all’Unione, quand’anche essa fornisca servizi che i cittadini di taluni Stati Membri o le società stabilite nel territorio di questi ultimi possono procurarsi^[6].

La Corte, infine, ha ricordato che una questione pregiudiziale sollevata da un giudice nazionale è irricevibile qualora quest’ultimo non le fornisca gli elementi di fatto e di diritto necessari per permetterle di rispondere in maniera utile^[7]. Nel caso concreto, in nessun punto della domanda di pronuncia pregiudiziale il giudice del rinvio indica, in riferimento alla seconda questione^[8], le ragioni che lo avevano portato ad interrogarsi in merito all’interpretazione degli articoli 102 e 106 TFUE. Più particolarmente, nessun riferimento viene fatto dal giudice del rinvio agli elementi costitutivi di una posizione dominante, ai sensi dell’articolo 102 TFUE, nel contesto del procedimento principale^[9], e nulla viene detto né riguardo a ciò che costituirebbe tale abuso né al modo in cui la Legge 232/2016^[10] sarebbe suscettibile di condurvici^[11]. In merito alla terza questione^[12], inoltre, la Corte ha ricordato che giustificazione del rinvio pregiudiziale non è la formulazione di opinioni a carattere consultivo su questioni generali o ipotetiche, e bensì la necessità inerente alla risoluzione effettiva di una controversia^[13]. Di conseguenza, tale questione ha carattere meramente ipotetico.

Tutto ciò premesso, la Corte ha ritenuto irricevibile la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal giudice del rinvio.

Download Article

---