DISTRIBUZIONE E VENDITA DI UVA DA TAVOLA SENZA SEMI. L’AGCM RIGETTA UNA DENUNCIA NEI CONFRONTI DEI BREEDERS

Conformemente al Regolamento sulle procedure istruttorie in materia di disciplina delle relazioni commerciali concernenti la cessione di prodotti agricoli e alimentari^[1], in data 25 maggio 2021 l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) si è pronunciata in merito alle denunce rivolte dalla Confederazione Italiana Agricoltori Puglia (“CIA Puglia”)^[2] e dal Comitato Liberi Agricoltori e Commercianti Pugliesi e Lucani (“Comitato”)^[3] nei confronti della Special New Fruit Licensing Ltd. (“SNFL”)^[4] e di altri produttori (c.d. “breeder”)^[5] attivi nella coltivazione e commercializzazione di uva da tavola senza semi (c.d. “seedless” o “uva apirene”) brevettata in Italia, per pratiche commerciali scorrette relative alle fasi di distribuzione e vendita.

Oltre a segnalarsi per la stretta connessione tra profili di proprietà intellettuale e di concorrenza, la decisione dell’AGCM rappresenta probabilmente una delle ultime del suo genere, in quanto fondata sulla disciplina di cui all’articolo 62 del c.d. “Decreto Cresci Italia” (Decreto-Legge 24 gennaio 2012, n.1, convertito dalla Legge 24 marzo 2012, n. 27)^[6] che, a partire dal 1^o novembre 2021, verrà sostituito dalla c.d. “Direttiva UTP” (Unfair Trading Practices Directive)^[7], recentemente trasposta in Italia^[8] tramite la legge di delegazione europea 2019-2020^[9].

Questi i fatti.

La filiera dell’uva apirene si caratterizza per la presenza di società breeder, titolari dei diritti di proprietà intellettuale sui diversi cultivar brevettati, che concedono in licenza d’uso i vitigni a licenziatari, che possono essere sia produttori agricoli, che soggetti imprenditoriali che si occupano della distribuzione e commercializzazione dell’uva da tavola. In quest’ultimo caso, il licenziatario stipula, direttamente o per conto del breeder, un contratto di sub-licenza con il produttore/agricoltore, che diviene il proprietario dei frutti mentre la pianta rimane di proprietà del breeder per tutta la durata del contratto. A fronte della concessione della licenza d’uso dei vitigni, la remunerazione dei breeder è costituita da un corrispettivo fisso una tantum (c.d. “fee”) calcolato per singola pianta al momento dell’impianto del vitigno, e da un corrispettivo variabile calcolato in percentuale sul fatturato (c.d. “royalty annuale”) realizzato dalla vendita del raccolto. La fee iniziale per singola pianta viene corrisposta al breeder direttamente dal produttore, ove sia il licenziatario, o dal distributore licenziatario, che a sua volta la riscuote dal coltivatore con cui stipula un contratto di sub-licenza.

Secondo la CIA Puglia e il Comitato, il sistema posto in essere dai breeder denunciati presentava criticità tali da consentire loro di controllare tutta la filiera produttiva dell’uva apirene brevettata e non la sola propagazione delle piante su cui detengono i diritti di privativa, con ciò violando l’articolo 13 del Regolamento 2100/94^[10]. Più particolarmente, secondo i denuncianti, non vi sarebbe alcuna base giuridica per la registrazione, da parte dei breeders, di un marchio per la commercializzazione dell’uva prodotta dai relativi vitigni, per il cui utilizzo viene richiesto ai produttori il pagamento di royalties annuali determinate sulla base dei quantitativi di uva prodotta; di talché, imponendo un pagamento ulteriore rispetto a quello dovuto per l’impianto dei vitigni, essi abuserebbero dei diritti loro riconosciuti dalla privativa brevettuale, in quanto i limiti dell’esclusiva si arresterebbero all’uso dei materiali di propagazione. In secondo luogo, i denuncianti avevano evidenziato come i contratti dei breeder non potessero essere configurati come contratti di affitto, in quanto il vitigno in sé non può costituire un bene fruttifero se non quando è impiantato nel terreno. Il pagamento di una fee al solo momento dell’impianto, e non di un canone mensile o annuale, dimostrerebbe che non si tratta di un contratto di affitto, e bensì di cessione di beni. Tali contratti, in ogni caso, sarebbero contrari alla disciplina civilistica, che imporrebbe l’identificazione dell’oggetto del contratto con il bene, alla stregua di una prestazione di dare. Limitare l’oggetto dei contratti unicamente all’affitto di piante/varietà vegetali, e non anche alla cessione dei frutti che tali piante producono, non sarebbe conforme al quadro giuridico di riferimento.

Per contro, il gruppo SNFL e gli altri breeders avevano contestato l’applicabilità dell’articolo 62 del Decreto Cresci Italia alla fattispecie sostenendo che i) esso  sarebbe applicabile solamente all’ipotesi di cessione di beni, mentre i contratti in essere tra breeders e produttori attengono a rapporti di affitto dei vitigni la cui proprietà rimane in capo ai primi, non trattandosi, pertanto, di cessione di beni ai sensi del diritto civile, ii) esso non si applicherebbe in caso di conferimento di prodotti agricoli alle OP da parte di coltivatori che risultano soci delle organizzazioni stesse, e iii) non ricorrerebbe alcuno squilibrio contrattuale tra i breeder e i singoli produttori e, nei casi di rapporto trilatero, neppure tra licenziatari e produttori, presupposto fondamentale per l’applicabilità del comma 2 dell’articolo^[11].

Secondo l’AGCM, la tesi del gruppo SNFL e degli altri breeders secondo cui non si tratterebbe di contratti di cessione di beni o prodotti agricoli ma di contratti di affitto di beni fruttiferi (i vitigni) non può essere condivisa alla luce della tipologia del contratto in questione. Sebbene la proprietà formale delle piante rimanga in capo ai breeders, queste ultime sono cedute in licenza o sub-licenza ai coltivatori per tutta la durata della loro vita produttiva al fine di consentire agli stessi di sfruttarne integralmente la capacità di fruttificazione; si tratta, pertanto, di una cessione di fatto delle piante ai coltivatori, in termini di coltivazione, gestione e sfruttamento che, a prescindere dalla figura giuridica utilizzata, è suscettibile di rientrare nella fattispecie di cui all’articolo 62 del Decreto Cresci Italia. A tal proposito, inoltre, nulla proverebbe il fatto che nei casi di risoluzione del contratto sia richiesta la distruzione o la restituzione delle viti, dato che il bene non ritornerebbe, se non in linea teorica, nella disponibilità del breeder, rilevando al contrario la circostanza che il pagamento per lo sfruttamento dei vitigni avviene una tantum, in sede di impianto, e non richiede il pagamento di canoni mensili o annuali, come nei contratti di affitto e/o locazione.

La tesi del gruppo SNFL e degli altri breeders sulla non applicabilità dell’articolo 62 ai rapporti interni alle OP, invece, appare connaturata all’essenza stessa di queste ultime, sorte quali strumento di rafforzamento e protezione della posizione degli agricoltori all’interno della filiera produttiva al fine di aumentare il potere contrattuale dei coltivatori diretti nei confronti dell’industria di trasformazione e dei retailer^[12], limitando così il fenomeno della polverizzazione ed incentivandone l’aggregazione. Di conseguenza, l’articolo 62 si pone come strumento di tutela degli agricoltori alternativo alla protezione loro conferita dalla stessa adesione ad una OP, la cui organizzazione è precipuamente volta alla tutela dei coltivatori. Sarebbe, allora, da escludere in radice la possibilità che il meccanismo di funzionamento delle OP possa dar luogo ad una delle fattispecie vietate dall’articolo 62 quali, appunto, l’imposizione di condizioni di acquisto, di vendita o altre condizioni contrattuali ingiustificatamente gravose.

Secondo l’AGCM, infine, il caso concreto attiene alle relazioni commerciali tra fornitori di particolari varietà tutelate da brevetto ed i produttori agricoli, non riguardando la tipologia più comune dei casi di violazione dell’articolo 62, che interessano i rapporti tra gli agricoltori e i primi acquirenti di prodotti. Di conseguenza, l’accertamento dello squilibrio contrattuale non può prescindere da un’analisi della struttura dell’offerta del bene oggetto della presunta violazione. A tal proposito, considerato il limitato posizionamento detenuto a livello nazionale nella produzione di uva senza semi, i breeders denunciati ed i loro licenziatari, lungi dal rappresentare partner obbligati per la produzione di uva apirene, costituiscono piuttosto una delle possibili alternative rispetto alla produzione di uva senza semi di altri breeders o di uva non tutelata da privativa brevettuale. Di talché, un produttore che intenda coltivare uva senza semi e che non sia soddisfatto delle condizioni contrattuali richieste dal gruppo SNFL e dagli altri breeders per la sottoscrizione di un contratto di licenza d’uso dei propri vitigni ha a disposizione un’ampia gamma di possibilità, non risultando pertanto dipendente dalle condizioni contrattuali da costoro definite.

Alla luce di quanto detto, l’AGCM non ha ritenuto sussistenti i requisiti richiesti dalla legge per ritenere che le condotte commerciali contestate al gruppo SNFL ed agli altri breeders costituiscano una violazione dell’articolo 62, comma 2, del Decreto Cresci Italia.

Scarica l’articolo