TRATTATO SULLA CARTA DELL’ENERGIA E PROCEDIMENTI ARBITRALI INTRA-UNIONE. QUALE FUTURO PER L’EUROPA?

In data 28 giugno 2024, l’Unione Europea ha notificato il ritiro proprio e dell’Euratom dal Trattato sulla Carta dell’energia (Energy Charter Treaty, ECT)^[1], un accordo multilaterale sul commercio e gli investimenti applicabile al settore dell’energia.

Sottoscritto a Lisbona nel 1994, ed entrato in vigore nel 1998, l’ECT ripropone in forme giuridiche precise e vincolanti i principii generali affermati a livello politico con la Carta Europea dell’Energia del 1991, un documento che mirava a promuovere lo sviluppo accelerato dei paesi dell’Est europeo nonché ad assicurare un rifornimento stabile e un accesso sicuro alle loro risorse energetiche da parte gli Stati della Comunità Economica Europea. Di conseguenza, l’ECT si propone di creare un mercato aperto e concorrenziale nel settore energetico, disciplinando questioni relative, tra le altre cose, al transito dei prodotti energetici, all’efficienza energetica nonché alla promozione degli investimenti.

Benché basato sui principi dello sviluppo sostenibile e della sovranità sulle risorse energetiche, nel corso degli anni l’ECT è rimasto sostanzialmente invariato, diventando obsoleto e non essendo più in linea con le politiche di investimento europee nonché con gli obiettivi in materia di energia e clima previsti dal Green Deal europeo e dall’Accordo di Parigi. Nel 2018, pertanto, l’Unione aveva avviato un processo di modernizzazione, i cui negoziati si erano conclusi con un accordo di principio in occasione della conferenza straordinaria sulla Carta dell’energia del 24 giugno 2022. Le proposte che la Commissione aveva successivamente presentato al Consiglio, tuttavia, non erano state sostenute da quest’ultimo, di talché il testo modernizzato dell’ECT non aveva potuto essere adottato. Di conseguenza, in data 7 luglio 2023 la Commissione aveva adottato le proposte volte al ritiro dell’Unione e dell’Euratom dall’ECT.

Parallelamente, l’Unione e i suoi Stati Membri hanno raggiunto un accordo formale per porre fine al proseguimento dei procedimenti arbitrali intra-UE a norma dell’ECT che sono contrari al diritto europeo. L’accordo trova la sua ratio nella c.d. “sentenza Komstroy”^[2], in cui la Corte di Giustizia aveva statuito in merito alla competenza di un tribunale arbitrale che aveva emesso un lodo nel 2013. Più particolarmente, in esecuzione di una serie di contratti conclusi nel corso del 1999, la Ukrenergo, produttore ucraino, aveva venduto energia elettrica alla Energoalians, distributore ucraino, la quale aveva rivenduto tale energia elettrica alla Derimen, società registrata nelle Isole Vergini britanniche che, a sua volta, l’aveva rivenduta alla Moldtranselectro, impresa pubblica moldava. Mentre la Derimen aveva pagato integralmente alla Energoalians gli importi dovuti per l’energia elettrica così acquistata, la Moldtranselectro aveva pagato solo parzialmente quelli dovuti alla Derimen, che nel 2000 aveva ceduto il credito che essa vantava nei confronti di quest’ultima alla Energoalians.

Poiché la Moldtranselectro aveva pagato solo parzialmente il suo debito nei confronti della Energoalians cedendole taluni crediti di cui era titolare, e ritenendo che taluni comportamenti della Repubblica di Moldova in tale contesto costituissero violazioni qualificate degli obblighi derivanti dall’ECT, quest’ultima aveva avviato il procedimento arbitrale ad hoc ivi previsto^[3]. Con il lodo del 2013, pertanto, il tribunale arbitrale ad hoc aveva condannato la Repubblica di Moldova a pagare una somma di denaro alla Energoalianssulla base dell’ECT, di talché essa aveva proposto un ricorso di annullamento dinanzi alla cour d’appel de Paris (Corte d’appello di Parigi; il “giudice del rinvio”), che aveva annullato il lodo in questione in quanto il tribunale arbitrale che lo aveva emesso si era dichiarato erroneamente competente. Su impugnazione proposta dalla Komstroy LLC (“Komstroy”), che era succeduta alla Energoalians, la Cour de cassation (Corte di cassazione) aveva tuttavia annullato tale sentenza e rinviato le parti dinnanzi alla Corte d’appello, che a sua volta aveva deciso di rivolgersi alla Corte di Giustizia.

Chiamata a pronunciarsi sull’interpretazione dell’articolo 1, punto 6^[4], e dell’articolo 26, paragrafo 1^[5], dell’ECT, la Corte aveva stabilito che se le disposizioni che consentono di sottoporre ad un tribunale arbitrale ad hoc la soluzione di una controversia potessero applicarsi a quella tra un investitore di uno Stato Membro ed un altro Stato Membro, ciò implicherebbe che, con la conclusione dell’ECT, l’Unione e gli Stati parti dell’accordo avrebbero istituito un meccanismo di risoluzione tale da escludere che una controversia del genere, anche laddove riguardasse l’interpretazione o l’applicazione del diritto dell’Unione, fosse risolta in modo da garantirne la piena efficacia^[6]. Sebbene, infatti, un accordo internazionale che preveda l’istituzione di un giudice incaricato di interpretarne le disposizioni, e le cui decisioni vincolino le istituzioni europee, non sia, in linea di principio, incompatibile con il diritto dell’Unione, l’esercizio della competenza di quest’ultima in materia internazionale non può estendersi fino a consentire di prevedere, in un accordo internazionale, una disposizione secondo la quale una controversia tra un investitore di uno Stato Membro e un altro Stato Membro vertente sul diritto europeo possa essere sottratta al suo sistema giurisdizionale, in modo tale da non garantire la piena efficacia di tale diritto^[7].

Di conseguenza, sebbene l’ECT possa imporre agli Stati Membri il rispetto dei meccanismi di arbitrato da esso previsti nei loro rapporti con gli investitori di Stati terzi che sono anche parti contraenti di tale trattato in merito ad investimenti effettuati da questi ultimi in tali Stati Membri, la preservazione dell’autonomia e del carattere peculiare del diritto europeo osta a che il Trattato possa imporre gli stessi obblighi agli Stati Membri tra loro, di talché il suo articolo 26 non è applicabile alle controversie tra uno Stato Membro e un investitore di un altro Stato Membro in merito a un investimento effettuato da quest’ultimo nel primo Stato^[8].

Benché vincolante per tutti gli Stati Membri, la decisione della Corte non è sempre stata rispettata dai tribunali arbitrali, che hanno continuato ad accettare la competenza giurisdizionale e ad emettere sentenze nei procedimenti intra-UE. Di conseguenza, gli Stati Membri, l’Unione e l’Euratom hanno deciso di accompagnare la conclusione dei negoziati sull’accordo con una dichiarazione^[9] che conferma la non applicabilità dell’articolo 26 dell’ECT alle controversie tra uno Stato Membro ed un investitore di un altro Stato Membro in merito ad un investimento effettuato da quest’ultimo nel primo Stato. La dichiarazione, inoltre, ha chiarito che non è possibile estendere l’articolo 47, paragrafo 3^[10], dell’ECT ai procedimenti intra-UE.

I ritiri dall’ECT avranno effetto in un anno, mentre la dichiarazione è entrata in vigore a decorrere dalla sua firma in data 26 giugno 2024. Abbandonato un trattato ritenuto datato, pertanto, l’Unione continuerà a concentrare la propria attenzione sullo sviluppo di politiche ambientali sostenibili che promuovano e proteggano gli investimenti nell’ambito dell’energia rinnovabile.

Scarica l’articolo